近日，甘肃省高档人民法院审理的一起网络借贷纠纷案件引发关注。经审理查明，出借人通过玖富普惠平台订立了《出借咨询及管理服务协议》及《授权委托书》，协议条款中清晰载明玖富公司仅为网络借贷信息中介机构，既非借贷关系中的债权人或债务人，也非保证人或连带责任人，其核心职能系为借贷双方提供信息撮合服务。基于上述事实认定，法院在终审判决中明确玖富与借款人之间不构成民间借贷法律关系，平台不承担还款责任，驳回了出借人的再审申请。
相关诉讼案由：
——出借人周某与玖富普惠平台民间借贷纠纷一案，因不服甘肃某市中级法院的民事判决，委托儿子张某向甘肃省高院申请再审与玖富数科集团、玖富普惠公司民间借贷纠纷一案。申请人从电子签名有效性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等证据真实性、同案同判适用性等方面，向甘肃省高院提出再审申请。
玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示出借人的电子签名具有有效性，公司依法从事网络借贷信息中介服务业务，备案及工商登记是整体行业原因，并非自身导致。玖富普惠与申请人即出借人系中介合同关系，并非借款合同关系，没有还本付息的义务。目前，玖富普惠依据相关政策，在各部门监督、管理下有序进行清退，请求驳回申请人的再审申请。
最终甘肃省高院裁定结果为：驳回申请人的再审申请
出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系。
甘肃省高院经审查认为，本案的焦点是双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该关系成立应以双方具有借贷合意且款项实际交付为要件，缺一不可。依据兰州中院原审查明的事实：出借人与玖富普惠签订《出借咨询及管理服务协议》，再将出借资金按照合同约定支付到个人存管账户内。出借人作为主动注册操作的当事人，应当对上述材料内容明确知晓并认可法律后果。裁定书中明确提到，出借人和玖富普惠公司之间并无订立民间借贷合同的意思表示，出借人没有实际出借款项给玖富普惠公司，出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系。
出借人将出借款项划付至借款人，与借款人之间建立借款法律关系。
甘肃省高院裁定书中明确表述，出借人与玖富普惠公司签订的《出借咨询及管理服务协议》约定：自出借人将出借款项划付至借款人及 /或债权转让人或其指定账户时，出借人与借款人之间建立借款法律关系。由此，上述约定的借款人并不是玖富普惠公司。玖富普惠公司为出借人提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨询服务以及借款人及/或债权转让人推荐 撮合等服务。结合出借人于 2019 年2— 3 月期间，多次、多笔出借款项并支付款项的事实，其认可并实际履行与玖富普惠公司之间的服务协议，玖富普惠公司不承担还款责任，原审据以驳回出借人的诉讼请求并无不当。
从法律适用角度分析，根据《合同法》相关规范及网络借贷监管规定，P2P网络借贷的借款人只能是实际收到出借人借款的人，而不可能是撮合借贷关系、约定无担保责任的网贷平台。玖富案件中，出借人需依据借贷合同关系向实际借款人主张债权清偿，并在法院立案后提供有效证据，方可获得司法支持。现阶段，申请法院仲裁批量执行、打击逃废债才是网络借贷领域化解风险的核心举措。
（推广）