据外媒报道，美国最高法院于当地时间周三裁定，宾夕法尼亚州一所公立学校的官员因一名高中拉拉队队长在Snapchat上发表粗俗的校外言论而将其停掉啦啦队队员的身份，这侵犯了《第一修正案》赋予她的权利。这一里程碑式的案件将影响学生使用社交媒体的方式。
在Mahanoy诉B.L.一案中，法院以8比1的结果裁定，该学生在Snapchat上发布的帖子应受到美国宪法《第一修正案》的保护。
佛罗里达大学布雷什纳信息自由中心主任Frank LoMonte表示：“这当然是一个警示性的裁决，学校不能假定他们对网络言论拥有跟在校期间同样的权力。很明显，绝大多数法官都对给学校一张不加限制的惩罚权力的支票持怀疑态度，这种权力无时无刻不在跟着学生。”
该案件源于宾夕法尼亚州高中拉拉队队长Brandi Levy，其于2017年在未入选校队后在Snapchat上分享了一条充满猥亵内容的信息。当时，Levy是一名新生，也是Mahanoy地区高中初级校队拉拉队的成员。周六，她在马哈诺伊市的一家便利店发布了这条Snapchat信息。
“去他的学校，去他的垒球，去他的欢呼，去他的一切，”Levy在Snapchat上发的一条信息中写道，这条信息还包括一张她和一名同学竖中指的照片。Levy在这款应用上跟约250名好友分享了这条消息。一名学生截屏并跟她的母亲分享后，学校官员得知了Levy的信息。Levy因违反球队的“脏话和不恰当姿势”规定并在网上发布“任何跟啦啦队、啦啦队或教练有关的负面信息”而被学校停赛一年。
在美国公民自由联盟(ACLU)的支持下，Levy通过父母起诉了学区，她被允许回到啦啦队。然而该学区向美国第三巡回上诉法院提出了上诉。法院也站在了那名学生一边并称校方对她的停职违反了宪法第一修正案。
美最高法院在周三的裁决中指出，其目的不是要就什么是“校外”言论以及何时这种言论必须屈服于学校的特殊需要以防止校园霸凌活动受到实质性干扰或在霸凌发生时进行干预而制定一项宽泛的第一修正案规则。
LoMonte说道：“这对学生来说可能是一个灾难性的错误决定。”最高法院“曾有机会说，社交媒体是需要重写第一修正案规则的游戏规则改变者，但他们拒绝了。”
法院指出，限制学校在这件事上的权威的因素之一是，Levy通过个人手机向她在Snapchat上的私人朋友圈的听众传递了她的言论。另外，Levy也没有在她的社交媒体帖子中指明是哪所学校或具体的人，最高法院表示，没有任何证据表明她的Snapchat信息严重扰乱了学校。
Clarence Thomas法官在他唯一的异议中表示，大多数人没有考虑到学校是否经常对社交媒体上的言论拥有更大的权力。他写道，由于在社交媒体上分享的校外演讲可以迅速接触到“无数”人，“它往往比校外的面对面谈话更容易损害校园环境。”
这一备受关注的案件源于1969年最高法院的一项历史性裁决，该裁决称，学生们在进入学校财产时并不会失去《第一修正案》赋予他们的权利。然而，Tinker v. Des Moines那起案件发现，如果学生的校内言论对学校造成重大干扰，那么教育工作者可以压制学生的言论。
据悉，Levy的案例关注的是Tinker裁决是否适用于校外演讲。第三巡回上诉法院早些时候曾裁定，半个多世纪前在越南战争期间设立的这一先例不适用于校外演讲。
撰写多数意见书的大法官斯蒂芬·布雷耶Stephen Breyer表示，虽然法院同意学区因Levy在Snapchat上发布的帖子而错误地惩罚她，但不同意上诉法院提供的理由。
Breyer写道：“我们不认为，当学校监管校外的言论时，学校监管学生言论的额外许可就会消失。在一些校外情况下，学院的监管利益仍非常重要。”
宾夕法尼亚学区要求最高法院审理此案。学校官员在一份简报中表示，智能手机、社交媒体的普及以及新冠肺炎大流行期间远程学习的兴起模糊了校内和校外演讲之间的界限。长期以来，学校一直在规范校外言论，而第三巡回上诉法院的决定将削弱它们处理校外发生的骚扰、虐待和其他破坏性言论的能力。
ACLU律师David Cole曾在今年4月告诉最高法院法官，将Tinker的决定扩大到包括校外演讲在内，将“要求学生无论走到哪里，实际上都要承担起学校的言论权利”。Cole还称，这也会影响家庭教育。他对法官们说道：“对年轻人来说，能在不用担心学校审查的情况下向朋友表达自己的情感可能是最重要的自由。”
（举报）