由人民法院主管的司法领域保障期刊《中国审判》， 2024 年发布聚焦网贷法律关系的重磅专题《网络借贷信息中介模式法律关系的认定》。该刊编委会由人民法院副院长、各业务庭长、审判委员会委员及保障专家组成，聚焦具有社会影响力和法律意义的案件，对重大、前沿、新型案件进行深度剖析。
通过全国法院已生效审判案例甄选，《中国审判》总第 341 期“司法前沿”以经中院、省高院、高院三级法院审判的“王某某诉北京某某信息技术有限公司民间借贷纠纷案”为行业经典案例，通过深度剖析 “人民法院驳回出借人王某诉某某平台，裁定北京某某平台系信息中介，不承担赔偿责任”一案的最终裁定，从“网络借贷逾期引发的争议”，引出“网贷平台合法合规分析”、“民间借贷合意达成认定要点”、“出借资金流向认定要点”等基于法律和事实角度的关键审判焦点分析，对全国各级法院类案审理具有指导参考意义，避免部分法院法官依据各自理解，产生同案不同判甚至枉法裁判的乱象。
出借人王某某起诉玖富普惠平台案件回顾：
2014 年，出借人王某某经由北京玖富普惠公司平台相关APP，选择标的将资金借给第三方借款人，后因借款人逾期导致王某出借资金无法及时回收，王某向当地法院起诉玖富普惠平台，要求还本付息和支付逾期利息。当地基层法院认为网络借贷信息中介涉及国家行业清退政策以及影响面大，向当地中级法院申请提级管辖，当地中级人民法院受理，进行一审即初审。从法律程序来看，如果没有中级法院提级管辖一审，此类金额案件不会到省高院终审以及到高法进行再审。因此，笔者观察，王某诉北京玖富普惠公司这个案件是目前P2P行业内仅有一件由高法进行裁定的案件，其前沿性、保障性自然与其他案件不可同日而语。
根据裁判文书网上该案判决原文如下：中级法院一审裁定：王某提供的借款均通过其在银行开立的个人存管账户直接支付给借款人（案外人），无证据证明玖富普惠设立资金池，为公司或变相为公司融资，出借人与玖富普惠公司之间未签署任何借贷合同，不存在借贷合意，故双方之间存在的法律关系应为中介合同关系，而非民间借贷关系。省高档法院二审裁定：王某与玖富普惠签订的《协议》载明了玖富普惠公司为王某提供出借咨询服务或借款人推荐服务等。其能够证明玖富普惠公司仅为网络借贷信息中介服务的提供方，并非涉案款项的借款主体。高院再审裁定：根据查明的事实以及审查民间借贷的关键焦点，玖富普惠公司与出借人王某之间属于中介合同关系，而非民间借贷关系，且玖富普惠公司无任何担保承诺和意思表达，故玖富普惠公司无须承担偿还借款的责任。
北京玖富普惠公司与出借人之间的类案案件作为典型司法案例被《中国审判》期刊收录，这既体现了人民法院对合规网贷平台信息中介法律关系属性的司法认定标准，也彰显了当前司法审判机关针对网络借贷平台"撮合中介"法律定位的比较新裁判导向。因此，出借人维权时应当参考类似判例，认清真正的借贷关系，通过起诉实际借款人的方式追讨欠款，这样才能得到法院支持，早日收回资金。
（推广）