以下内容相关数据均参考自Google+用研结果
有人认为Google过分强调信息及其组织方式，相比之下基于空间六度理论 （Six Degrees of Separation） 的facebook（实际上，facebook已将“6”缩减为4.7）所构建的社交网络在商业上有着更大的可能。而就目前online和offline社交网络之间存在的gap及相应的opportunities，Google在UPA上分享的相关研究给到了很好的答案。
人，作为社会的人，有多重社会属性——身份。而某种身份又相对应了该身份关联的“关系”和“人”。所以我们的交际网络不是一个group而是multiple-group。这意味着，隐私的交界。就好像，少有人在满是同事的微博抱怨工作或其他同事。甚至身边同学发了上课时的打盹照到facebook，立即被照片主角勒令删除——理由很简单，被他老板看到会影响其专业形象。可见，我们的分享不是没有边界绝对open的，我们评估受众进而控制interaction的内容。在offline的社交过程中，我们诸多心事只愿意告诉闺蜜或至交，就像线上我们的分享很多时候也是有针对性的@谁谁谁。
当线上已然迁移了现在的关系网络，如何管理关系变成了产品的关键节点。Google+正是抓住了Facebook之前在“圈子”管理上的缺失。（当然，facebook最近也推出了相应组别功能。）
数据要说话啦！
44% take steps to limit the amount of personal information available about them online
71% change their privacy settings
47% delete unwanted comments on their profiles
41% remove their name from photos
除此之外，社交网络还有另外一个重要维度，即关系紧密程度——strong ties， weak ties和temporary ties。上图右边的数据表明了，strong ties对于我们生活的重要性。而对于weak ties来说，Online社交网络将其更显性化，远远超过我们大脑能够管理的150位。随着temporary在网络上越来越普遍，设计时考虑建立trust变得尤为关键。
社交网络影响决策就不用多说了，前段时间各类“社会化购物”看准的就是这一点。只是，不论在线上还是线下，strong ties的影响力最为显著。
PS：继app一期项目之后，二期规划构建商人BNS的方案落地点。分享中提到的分组及关注隐私，对于B类用户更为明显：首先B类用户在我们的B2B网站带有B用户的身份，其功利性、行业特性决定了他们关注上下游以及同行（同行还存在战略联盟和竞争对手），商圈的划分十分明确。且，对于对应的关系，信息的隐私和选择性尤为重要。（实际上，B类用户的信息分享分为两种：个人经验分享以及商务信息分享，前者有助于提升个人品牌属于软性营销而后者则涉及保密信息范畴，要知道，交易的达成在于信息的不透明，仅在特定情况下与特定的人分享。）而他们在电子商务上的行为模式仍然遵循这个原则…
作者：Liu ChenHuan
文章来源：liuchenhuan.net
（举报）