最近的一项研究显示，受试者在区分 ChatGPT 与人类治疗师的心理治疗反应时，遇到了很大的困难。研究表明，AI 的回答往往被认为比专业人士的回答更具同理心。这项研究应用了经典的图灵测试，旨在评估人类能否识别与机器还是与其他人互动。研究人员邀请了830名参与者，要求他们判断18对夫妻治疗案例中，哪些反应来自于 ChatGPT，哪些来自于经验丰富的人类治疗师。
根据发表在《PLOS 心理健康》上的研究结果，参与者在识别治疗反应的过程中，表现仅略高于随机猜测。人类治疗师的反应被正确识别的比例为56.1%，而 ChatGPT 的反应为51.2%。这项研究还发现，ChatGPT 在治疗质量的多个维度上表现优于人类专家，包括治疗联盟、同理心和文化适应性。
ChatGPT 能够取得如此成绩的原因有很多。AI 系统通常会提供更长的回答，语气更积极，并且在回答中使用更多的名词和形容词，这些特点使得其反应显得更加详细和富有同理心。然而，研究还发现，受试者在认为自己正在阅读 AI 生成的反应时，往往会对其评分较低，而当他们错误地认为 AI 的回答来自人类治疗师时，这些 AI 的反应会获得更高的评价。
研究者指出，虽然这项研究的发现令人振奋，但也有重要的局限性。他们使用的都是简短的假设性治疗场景，而非真实的治疗过程。此外，他们也质疑这一结果是否适用于个体咨询。
尽管如此，随着对 AI 在治疗领域潜力的进一步证据积累，研究人员强调，心理健康专业人士需要了解这些系统。他们呼吁，临床工作者必须小心地训练和监控 AI 模型，以确保提供高标准的护理。
目前，关于 AI 在咨询角色中的能力，已有多项研究得出相似的结论。一项来自墨尔本大学和西澳大学的研究显示，ChatGPT 在社交困境中的建议比人类专栏作家更具平衡性、全面性和同理心。
不过，尽管 AI 的表现优于人类，大多数参与者仍倾向于选择人类顾问。在澳大利亚的研究中，有77% 的受访者表示，他们更愿意接受人类的建议。虽然 AI 在医疗诊断中的回应同样被认为更具同理心和质量，但斯坦福大学和德克萨斯大学的研究者提醒，在心理治疗中使用 ChatGPT 时要保持谨慎，他们认为大语言模型缺乏真正的 “心智理论”，无法体验真正的同理心，并呼吁建立国际研究项目，以制定 AI 在心理学中安全整合的指导方针。
划重点:
🧠 AI 心理治疗的研究显示，ChatGPT 与人类治疗师的反应难以区分。
💬 ChatGPT 在治疗质量上得分高于人类专家，尤其在同理心和文化适应性方面。
⚠️ 尽管 AI 表现优秀，但研究者呼吁在心理治疗中谨慎使用，强调 AI 缺乏真正的同理心。