为什么我死都不会用知乎?

2016-01-07 11:24 稿源:腾讯科技  44条评论

文/右边就是我 (微信公众号:科学家种太阳)

其实6个字就说清楚了,因为「民粹终将反智」。

有人说知乎由于用户基数扩大而从最初的精英集合变成了鸡汤平台。这说法我是不信的。

知乎,从来就不可能汇聚精英。过去不能,现在不能,将来也不可能。

两个原因:一是UGC投票模式,二是公司基因。

【 01 什么是UGC投票 】

UGC,user-generated content希望我没拼错,就是作为普通用户,谁想发表内容都可以,随便说,好的坏的都可以,对的错的无所谓。

而其他用户可能没有直接发表观点,而是针对别的用户的观点进行表态,投支持或反对票,就是UGC投票。

一人一票,非常民主。按照支持和反对的情况,给这些答案排序,方便后来的人查看。

这个模式本身没什么必然的好坏,要看应用在什么场景里。是涉及到「事实判断」,还是「价值判断」。

事实判断,就是说讨论的主题是客观事实甚至是客观规律,其对错不以人的主观意志为转移,有绝对的正误。

价值判断,就是说讨论的主题是相对主观的个人偏好问题,其判断标准是外在的法律和内在的道德,这都是人规定的,随时在改,所以没有绝对的正误。

那么知乎的UGC投票模式,在这两种场景里是否适用呢?

1.1 先看事实判断领域,知乎是歇菜的。

比如说讨论转基因、讨论wifi辐射、讨论中医药、讨论PX化工厂,这些问题中都涉及非常专业的事实判断。话说出来可能大部分人不爱听,但不可否认的是,全人类的知识库太大了,而我们每个个体都太渺小了。

所以在进行事实判断的讨论时,越是细分的艰深领域里,有说话资格的人越少。注意这个「资格」,qualified,是指一个个体是否具备了相应的知识背景来判断该领域中的常识,而不是「言论自由」。

人人都有言论自由,但客观事实岿然不动。

没关系啊,有的盆友说,我们不懂,知乎上大牛多,总有人懂。没错,只要吸引的用户量足够大,一定可以构建一个类似wikipedia那样强悍的人类智慧库,准确地回答一切人类已知的问题。

但这有两个巨大的漏洞:一是「已知的问题」,二是「准确地回答」。

a) 事实判断无法回答「未知的问题」。

站在科学最前沿的人,往往是最认为自己无知的人。因为他们站在全人类千年文明的积淀上,向真理无穷的深空里凝视,只能看到一片黑暗。我们唯一知道的,就是我们什么都不知道。

比如说转基因。转基因对人体在长期上到底会有哪些影响,我们根本不可能列出一个全集。

这是一个不可能被彻底回答的问题,因为人类对世界的认识是无法穷尽的。

而绝大多数我们以为是「已知的问题」,深究起来都可能变成「未知的问题」。在这样的问题面前,我们所能做的,也不过是尽可能完整地陈述事实,而非给出确定的答案。

有人会说,这样听起来也还不错啊,「兼听则明」,其他原本不懂的人知道了这些事实,不就可以更好地进行事实判断了么?不是的。

b) 无法给出事实判断的人,也无法「准确地判断」事实。

这是一个异常美妙而残酷的悖论。我们不懂一件事,所以想听别人讲。但由于我们并不懂,所以别人讲的对与不对,我们可能也无法知道。

比如有人说手机辐射没什么危害,有人说手机辐射会致癌,而且分别给出了相应的证据。这时,本来就不明真相的我们,听谁的?

理想状态下,我们不知道事实但掌握了逻辑,我们沿着逻辑去严谨地推导求证,可以无限逼近事实。然而这是理想状态下,现实是,很多人没有这样的能力。

独立思考能力,永远是一种奢侈品。

结果,就变成了,大部分人只能根据别人说话的技巧、回答者的历史表现、其他人的投票结果,来选择相信谁。但这与事实判断的本质根本就是相悖的。科学是不能兼容民主的。科学就是事实,不是一人一票。

正如中科院副院长、中科院院士丁仲礼老师在当年反问柴静的那样:

「难道科学是有主流和非主流的么?难道主流科学家的观点就代表了科学么?」

在事实判断领域里,要想让讨论有意义,就必须建立专业准入门槛。不具备相应的专业背景知识的个体,对相应的客观事实是缺乏评判能力的。

一人一票是不靠谱的,一道本应选C的题是不会因为所有人都错选了B就让B变成标准答案的。

因此,知乎,对于「真理越辩越明」而言,是歇菜的。

1.2 再看价值判断领域,知乎是一滩稀。

有盆友反问了,就算普通人不了解专业知识,难道就不能只从自身的角度来参与么?转基因无害又怎么样,我就是不想吃。电脑辐射无害又怎么样,穿孕妇服又不会死。高压变电站安全又怎么样,那盖你家门口呗?

这些杠抬得非常合理,这就是价值判断的意义,也是民众参与社会决策的最大价值所在。事实判断再如何,我们作为有着自由意志的个人,有没有权利进行自主选择?哪怕这种选择在有的人看来不那么理性,不那么合理?

当然有。应该有。必须有。

所以才会有无数的知乎问答,都冠以「如何评价XXX」这样的题目。事实如何哪怕我们不清楚,那不重要,重要的是我们怎么选择。

相比于科学体系里似乎被一小部分所谓精英垄断的「封建专制」制度,在价值判断领域里实行一人一票的「民主制」不是更文明更进步么?

很可惜,不是。

a) 一人一票的价值判断必然会走向民粹。

设想这样一个场景,两个原始人,小明和小刚,走在原始丛林里。前面风吹草动,小明马上趴倒,小刚哈哈大笑。

如果这是一阵风,小刚会回到部落把这个故事讲给所有人,小明最多被嘲笑一阵子,死不了。

如果这是一只猛兽,小刚就没有然后了,小明会回到部落和小红生一窝孩子,并教育他们遇到风吹草动一定趴倒,安全第一。

我们是谁的后代?小明。

为什么人类天生就喜欢「宁可信其有」,因为只有这样的人,在面对大量的不确定风险时,最终活了下来。

面对转基因,同样是一个风险和收益的权衡。转基因到底是什么,小明根本没有概念,陌生的事物都是值得警惕的。那有什么好处呢?提高产量、改善生态,似乎跟小明的日常生活也没什么直接关系,买一袋米买一桶油才花几个钱。

在收益不明显却有未知风险的情况下,拒绝转基因显然是小明最本能也最合理的选择。小明的立场在于:「哪怕转基因真的无害,现在不吃也不会饿死,所以只要有一丁点儿风险,我就不吃」。

因此,面对转基因问题,部分反转者的选择恰恰不是非理性的,而是相当理性的。

如果就这样无限放大风险、不关注整个群体的收益,很快个体就会掉进民粹的泥潭里。「民粹主义」的本质就是认为,人民群众受到了愚弄,要把他们从精英的压迫中解放出来。

听不懂,我就不听。看不懂,我就不看。有风险,我就不吃。你说什么,我都不信。放弃对于个人来说可能虚无飘渺的长期和宏观收益,把一切未知风险尽可能现在就扼杀在摇篮里。

在一人一票的环境里,什么样的价值判断最能迎合大部分人的态度?结论一目了然,只会是最民粹的观点。无限质疑、无限反对、无限拒绝。

这样的观点天然就有着更大的市场,因为在任何一个专业问题面前,不懂的人永远是大多数。而知乎根据用户的支持和反对,对答案进行排序,又必然会更容易把这类答案顶在前面,让它被更多人看到。

这种产品机制决定的舆论导向,使得随着「邀请制」变为「注册制」之后用户基数的稳步上升,知乎的用户文化会越来越民粹。

有好的文章希望站长之家帮助分享推广,猛戳这里我要投稿

相关文章

相关热点

查看更多

关闭