图片来源图虫：已授站长之家使用

来源：Yourseeker（微信号：yourseeker2018）

作者：西昻翔

前沿几句话：

最近一年来，大家开始频繁讨论社交产品。包括前不久微信灵魂人物张小龙的公开课演讲，以及头条 CEO 陈林的“社交终局”之问，都给这个话题增添了新的热度。

再往前翻，Soul、子弹短信、即刻、音遇、POP、硬核、Zenly 等一众创新产品，也屡被提及。太多的产品蝗虫好奇：它们在做“社交”吗?选择的路径有戏吗?为什么能/不能成?

当“社交”成了人人热议的东西，这到底是互联网从业者的狂欢、下一场激烈厮杀的预演，亦或仅仅是媒体们的自嗨?

可能都有。本文想探讨两个问题：老牌社交产品为何(看似?)陷入僵局，以及新的方向可能在哪里?

1

老牌社交产品遭受的压力越来越大了

我们先达成几个共识：

1)成功的社交产品有个共同点：帮助用户建立 avatar(虚拟化身，或者说人设)。当然，人设的建立可能是无意识的。

2)用户基于该人设构建的社交图谱越完善，意味着他离开的可能性越小，社交产品壁垒越高。

3)社交图谱最完善的那个产品脱颖而出，承担“社交”往下一层的需求：通讯。

显然，微信和 FB 目前正分别把持人数最多国家和世界最广区域的熟人关系链，二者是这个时代最值得参考的社交产品(这意味着干掉他们获利最大)，或者说，新的“通讯录”。

但这个“通讯录”有点过于优越了。

曾经我们以为，“通讯录”只是方便通讯，想连接的时候才去连接。所以，越多人来使用，它的实用性越大。

可微信和 FB 不单单是“通讯录”，它在帮助完善 avatar 的同时，顺便打造了“虚拟空间”。我们上传的文字、图片、视频等多维度信息，实际上是针对“虚拟空间”的输入。

这意味着，我们会源源不断得到反馈。

反馈分正、负向两种：正向反馈激发我们补全 avatar，而负面会导致反感和逃离。

正向不用分析了。我们来看两种典型的负面反馈：

第一种，“规模不经济”。

当我们和熟悉的朋友同处一片“虚拟空间”时，这种体验还算舒适。但如果把你所有家人、朋友、同事、熟人放在一起，会是什么感觉?

这在现实生活只有极少数状况会出现。比如，婚礼和葬礼。但在微信和 FB 构建的“虚拟空间”中，这就是常态。

伴随着“通讯录”日渐完整，我们的活跃度自然会经历这样一个过程：

初期升高，达到一个顶点之后逐渐回落。

(当然，也不是每个人都这样，有些人就是有强意愿来展示 avatar。但他们通常会导致逆选择。)

因为这份“通讯录”迟早会引来你的反感对象，极大影响社交的氛围和自由度。你无法处处对他们严防死守，所以，要么换一种语言体系(对于长辈)，或者干脆换一个场合。

第二种负面反馈则是社交产品本身的优越性导致的。

当社交产品日渐成功，这个“虚拟空间”就会慢慢聚拢价值。即便平台方不亲自动手，总会有人薅羊毛，试图将这部分价值变现。在双方的较量中，维持秩序会愈发困难，我们受到的社交干扰将日趋明显。

微信在这方面较为克制，FB 倒是有一段精彩历史。

据调查，美国 62% 成年人有意识地使用社交媒体获取新闻。与此同时，50% 用户会在社交产品上分享新闻，46% 愿意主动参与讨论。

在早期，媒体入驻社交产品被广受欢迎，像 Twitter、FB，都曾借助媒体的力量来完成自增长。他们十分愿意开发相应功能帮助媒体分发内容，双方各取所需，一度十分甜蜜。

但好景不长，等到社交产品逐渐长成庞然大物，把持越来越多的流量入口之后，媒体方惊讶地发现，自己将受制于平台。

这种担忧很快演变为现实。当年和 FB 积极合作的“华盛顿邮报”、“卫报”等都遭遇过算法调整的伤害，一时间流量下降超过 50%。FB 声称，这是为了保证用户利益(免受广告困扰)。

但不言而喻，它只是为了打开流量变现的阀门，倒逼媒体来采买广告。

这段历史是想说明，当一款社交产品聚拢用户之后，基于眼球来变现是再自然不过的。不管内部有什么纷争，用户很容易被拿出来当作借口。

随后不可避免的是，用户体验遭到一定的破坏。(这一点可以用数据证明，但不需要)

而且你注意，这个案例中买单者仅为社交媒体，当更多引入其他类型广告主之后，你猜会发生什么?

按照常理，接下来应该就某些新锐产品的设计和逻辑来做条分缕析。但本文没有这一部分，我们直接展开一些可能的新方向。