11.11云上盛惠!海量产品 · 轻松上云!云服务器首年1.8折起,买1年送3个月!超值优惠,性能稳定,让您的云端之旅更加畅享。快来腾讯云选购吧!
腾讯云
12-20
小米创始人雷军在昨晚的直播中透露,第一代小米SU7已经正式停产,累计交付量接近37万辆。 刚刚雷军又发文称:我们仔细统计了一下,第一代SU7,2024年4月开始交付到2026年2月,不到2年时间,交付总量超过了38.1万辆。”
文章指出,传统B2B企业合同处理模式存在痛点:销售主导的合同流转常因自身返工以及与法务、财务协同不畅而严重拖慢从线索到回款(L2C)全流程,导致销售错失商机、回款受阻。为此,NeoAgent推出“智能合同质检”能力,以销售为核心联动法务、财务协同提效。该方案通过AI在销售起草阶段前置查漏补缺,将合同审批一次性通过率从60%提升至90%以上;在法务审核环节,AI能基于自定义规则快速识别风险条款,将审核周期从2-3天缩短至1天内;在财务对接环节,AI自动比对合同与CRM数据确保一致,使回款周期平均缩短15%-20%。最终,该方案打通了协同环节堵点,助力销售聚焦核心工作,提升整个L2C流程的效率和健康度。
2026年1月6日,百度百科在20周年前夕举办年终盛典,宣布以AI为核心重塑产品体验。其推出“动态百科”与“百科AI知识图谱”等新功能,通过生成式交互方式革新知识获取。动态百科利用游戏化、场景化设计,将抽象知识转化为可视化动态影像,降低理解门槛。AI知识图谱则整合海量内容,构建结构化知识网络,实现沉浸式探索。目前,百度百科词条总量突破3000万,贡献用户超803万,并与头部机构共建超100万条专业知识。未来,百度百科将持续探索知识呈现新可能,打造更“有用”的知识产品。
2025年12月25日,围绕《人工智能辅助起草和审核合同服务总则(征求意见稿)》的专题研讨会在上海成功举办。与会专家一致认为,AI辅助合同服务能显著提升法务效率、降低合规成本,但也带来数据安全、责任划分和专业判断等挑战。国家标准的制定标志着我国“AI+合同”法律服务进入规范化、标准化发展阶段,将为行业健康发展提供重要支撑。会议达成多项共识,包括明确AI的辅助性定位、强化数据安全与合规保护、提升知识库的专业性与时效性、完善责任边界与风险提示机制,以及推动标准的可操作性与可落地性。
近日,湖北省某中级法院审理了一起涉及网贷平台的合同纠纷再审案件。出借人熊某因不服一审判决,委托其女儿向湖北中院申请再审,与玖富普惠公司合同纠纷一案。法院审理后认为,本案争议焦点在于双方是居间服务合同关系还是民间借贷关系。根据查明事实,出借人与玖富公司签订《出借咨询及管理服务协议》,资金支付至个人存管账户。协议明确玖富公司仅为网络借贷信息中介方,并非借款人或保证人。现有证据表明案涉借款合同中的还款保障措施均明确指向由第三方保险公司或担保公司提供,玖富公司仅作为信息中介引入此类服务,协议亦明确排除自身提供担保的承诺。故一审认定玖富公司承担担保责任错误,应予纠正。最终湖北中院裁定,双方属居间服务合同关系,玖富公司不承担担保责任,驳回熊某的诉讼请求。
近日,湖北省某中级法院审结一起涉及网贷平台“玖富普惠”的民事裁定。出借人熊某因不服一审判决,向湖北中院申请再审。法院审理后认定,熊某与玖富普惠之间不存在民间借贷关系,平台仅为信息中介,不承担担保责任,亦无还款义务,故驳回其再审请求。法院指出,出借人应通过司法途径追究实际借款人的违约责任,而非向平台主张权利。此案明确了网贷平台作为信息中介的法律定位,为类似纠纷提供了司法指引。
湖北某法院审结一起出借人起诉玖富普惠平台的民事裁定案。法院认定,平台作为信息中介服务机构,与出借人之间仅为中介合同关系,不构成民间借贷法律关系,平台无需承担还款责任。法院驳回出借人再审申请,指出借款人应通过诉讼向实际借款人主张债权,司法催收是当前最有效的回款途径。本案明确了P2P平台在合规经营中的法律定位。
10月24日,百度百科联合《大学科普》推出“繁星计划”主题专刊,作为该刊2025年第3期面向全国高校发行,助力权威科普传播。同日,繁星计划新增北京林业大学林学院等5家合作机构,扩大行业影响力。该计划自2024年12月启动,已联合10万专家、500家机构共建超100万专业词条,百度百科词条总量突破3000万。通过与权威期刊合作,百度百科旨在为高校学子搭建连接前沿科学与知识普及的桥梁,践行“让知识轻松可及”的使命。
湖北中院对网贷出借人邓某诉玖富普惠平台民间借贷纠纷案二审终审,认定双方不存在民间借贷关系,玖富普惠不承担还款责任,驳回出借人再审申请。法院指出,平台作为信息中介,法律上无依据承担还款义务;还款保障措施由第三方提供,平台仅履行中介服务。建议出借人尽早通过属地法律催收和诉讼维权,掌握回款主动权。
3月31日,广东四会某珠宝直播间因助理误将原价268万元的翡翠吊坠标为26.8万元,引发交易纠纷。买家周某迅速下单支付,店主杨某发现错误后道歉并提出补偿2万余元摆件,但周某拒绝并要求按错误价发货,称已签订转售合同(约定售价130万元),否则将面临双倍定金赔偿。商家以“重大误解”为由起诉撤销合同,周某反诉索赔152万元。2025年8月,一审法院判决支持撤销合同,但认定商家标价错误导致周某对第三方违约,需赔偿定金损失、利息、律师费等超50万元。商家质疑转售合同真实性并提出上诉,案件进入二审,纠纷仍在持续。