根据网贷法规相关规定，P2P平台定位为信息中介机构，其职能限于借贷信息撮合，并非借贷关系的当事人，与出借人之间不形成直接的债权债务关系。在这种情况下，如果出借人选择起诉平台，而平台本身运营合法合规，出借人的诉讼请求通常难以得到法院支持。日前，发生一起民间借贷人王某诉玖富普惠平台的民间借贷纠纷案。经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审。
经最高院审理裁定:本院认为，本案审查重点为:（一）王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系;(二)玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。根据查明的事实，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下:驳回王某的再审申请。
通过上述案例我们可以看出，在网贷出借人起诉平台的诉讼中，平台是否为实际借款人、出借人与平台是否存在直接债权债务关系，是法院是否支持原告主张的关键。对于合规运营的平台而言，由于平台并非借款合同的相对人，与出借人双方仅存在信息中介合同关系，出借人以借贷纠纷起诉平台必然败诉。出借人如果想拿起法律的武器维护自身权益，应当起诉实际收款人。基于最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《关于民间借贷的司法解释》等文件精神，部分网贷平台当下正在推动“属地化催收诉讼”，支持出借人在律师帮助下向逾期借款人发起催收和法律诉讼。这对出借人朋友们而言，无疑是一个利好。
因此，建议广大出借人多关注平台讯息，平台一旦推出属地催收诉讼要尽快介入，把握有利时机，尽快借助属地法催手段锁定债权，掌握回款主动权。
（推广）