从法律层面而言，民间借贷中的“借款人”，是指向出借人实际借取款项并承诺按期归还本金及利息的主体。因此，法院在立案审查民间借贷类案件时，最重要的就是审查“债”是否真实成立。原告必须能够证明其与被告之间存在实际借贷关系，方可主张相应债权。近日，甘肃高院对出借人周某与玖富普惠、玖富数科之间的民间借贷纠纷案作出再审裁定。法院经审理认定，双方之间构成信息中介合同关系，而非民间借贷关系，平台不承担还款责任，并据此依法驳回了周某的再审申请。
相关诉讼案由:
——出借人周某与玖富普惠平台民间借贷纠纷一案，因不服甘肃某市中级法院的民事判决，委托儿子张某向甘肃省最高院申请再审与玖富数科集团、玖富普惠公司民间借贷纠纷一案。申请人从电子签名有效性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等证据真实性、同案同判适用性等方面，向甘肃省最高院提出再审申请。
玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示出借人的电子签名具有有效性，公司依法从事网络借贷信息中介服务业务，备案及工商登记是整体行业原因，并非自身导致。玖富普惠与申请人即出借人系中介合同关系，并非借款合同关系，没有还本付息的义务。目前，玖富普惠依据相关政策，在各部门监督、管理下有序进行清退，请求驳回申请人的再审申请。
最终甘肃省高院裁定结果为:驳回申请人的再审申请
出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系。
甘肃省高院经审查认为，本案的焦点是双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该关系成立应以双方具有借贷合意且款项实际交付为要件，缺一不可。依据兰州中院原审查明的事实:出借人与玖富普惠签订《出借咨询及管理服务协议》，再将出借资金按照合同约定支付到个人存管账户内。出借人作为主动注册操作的当事人，应当对上述材料内容明确知晓并认可法律后果。裁定书中明确提到，出借人和玖富普惠公司之间并无订立民间借贷合同的意思表示，出借人没有实际出借款项给玖富普惠公司，出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系。
出借人将出借款项划付至借款人，与借款人之间建立借款法律关系。
甘肃省高院裁定书中明确表述，出借人与玖富普惠公司签订的《出借咨询及管理服务协议》约定:自出借人将出借款项划付至借款人及 /或债权转让人或其指定账户时，出借人与借款人之间建立借款法律关系。由此，上述约定的借款人并不是玖富普惠公司。玖富普惠公司为出借人提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨询服务以及借款人及/或债权转让人推荐 撮合等服务。结合出借人于2019年2—3月期间，多次、多笔出借款项并支付款项的事实，其认可并实际履行与玖富普惠公司之间的服务协议，玖富普惠公司不承担还款责任，原审据以驳回出借人的诉讼请求并无不当。
P2P网贷行业清退以来，此类案件已不少见。依法合规经营的平台，其与出借人之间仅构成信息中介服务合同关系，并不属于民间借贷法律关系。因此，当出借人面临回款困难时，应首先明确实际债权债务关系，依法向逾期借款的实际债务人主张权利。这既是对自身合法权益的有效维护，也是对社会诚信体系的积极践行，唯有如此，才能从根源上化解纠纷。
（推广）